Правильно ли так активно назначать терапию препаратами витамина Д при отсутствии крупных клинических исследований на эту тему?

Краткий ответ: да, правильно.

Подробно: если под словами "так активно назначать" понимается назначение препаратов витамина Д всем нуждающимся в нем, то - конечно же, это правильно. Все нуждающиеся - это люди вне зависимости от возраста с установленным дефицитом витамина Д. Ранее, при СССР, обязательно им витаминизировали не только детей в детсадах, но и консервы. Если дефицит установлен, то он должен быть ликвидирован и, желательно, на стадии доклинических проявлений. Это касается не только витамина (гормона) Д, но и любых других нутрицевтических дефицитов (магний, йод, железо, омега-3 и т.д.).

Почему с Д надо особо активничать? Потому что он влияет на экспрессию более 2500 генов - т.е. мало в каких процессах в организме он не задействован; противоонкооборона - это тоже одна из важных задач Д.

Почему тотальный дефицит? Потому что ходим одетыми, сидим в помещениях по многу часов, используем всякие крема с UV фильтрами и т.п.; потому что (и это более важно) в промышленно развитых странах озоновый слой изменен таким образом, что не пропускает часть лучей из спектра UV (эти лучи - не монохроматические, как лазер, а в их составе много "подлучей", а для полноценного синтеза Д нужны они все). Озоновый слой изменить, думаю, не сможем быстро:), а вот дотировать Д - легко - в ложку с утра кап-кап... и всё:)

По поводу "отсутствие крупных клинических исследований на эту тему". "Эту тему" надо еще смочь сформулировать. Клинические исследования, конечно же, есть. (не привожу ссылки, т.к. ресурс изначально предназначен для Д-докторов, а в 2023г. тратить время в этом сообществе на ссылки на исследования по необходимости Д - нецелесообразно; всё это пройдено минимум 10 лет назад; это как сейчас математика попросить (для общего развития) доказать со всеми выкладками что колесо имеет форму круга в сечении - может и нецензурно путь указать:) ).

По поводу "крупных исследований". При проведении любых исследований при любой! выборке встанет вопрос об аппроксимации полученных данных на всю популяцию. И при выборке 30 наблюдений, и при 30000, и при 30 000 000. Суть этого математического кульбита - адаптация  распределения полученных данных на кривую нормального распределения наблюдаемой величины с последующим расчетом среднего, дисперсии и т.д. Есть пару "маленьких" вопросов - а распределение правда нормальное? А оно стационарное? А в течении какого времени стационарное? А стресс ли, физ.нагрузка ли, красное мясо ли и т.д. не выводит ли процесс из стационарного равновесия (т.е. кривая случайно не становится не колоколом с соответствующим дрейфом среднего, дисперсии)? В основном, на эти вопросы не обращают внимания при конструировании клинического исследования и вывод строится примерно так: авторитетный в специальности человек говорит "на глаз вижу - тенденция нормальная, не может 30000 наблюдений лукавить; а математику приделаем"; или так - "на чьи деньги будем правильный колокол рисовать". Чтобы понимать реальную степень сложности математики, стоящей за реальными процессами, рекомендую почитать хотя бы научпоп от И.Р. Пригожина (книги - Познание сложного; От существующего к возникающему), от Г.Хакена (книга -  Информация и самоорганизация).

Поэтому, на мой взгляд, лучше как раньше:) - медицина должна быть профилактической, а лечение должно быть этиотропным и воздействовать на все звенья патогенеза того или иного патологического процесса. И прикладывать силы к установлению этих всех патогенетических звеньев при разных заболеваниях, состояниях в целях ранней профилактики запуска этих патогенетических цепочек.

Меня, по крайне мере, этот подход ни разу не подводил:) Поэтому - витамин Д кап-кап.. смело. Весь алгоритм по диагностике дефицита, по выбору препаратов, по контролю за дозировками, по оценке эффективности и т.п. - Д-доктора знают точно (С.Ю. Калинченко, Л.О. Ворслов приложили максимум усилий чтобы так оно было).

PS/ извините за много букв;